Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8005 K.2013/12236

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/145-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tasfiyesine karar verilen ... Medya Yap. Ltd. Şti.’den alacaklı olduklarını, açmış oldukları davada şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yasal hasım durumunda olduklarını, yargılama giderlerinden sorumlu bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin ihya şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunmakla, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle, ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.