Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8067 K.2013/21854

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/523-2012/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhinde İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan haksız rekabetin tespiti ve tazminat davası sonucu mahkemenin 12/05/2009 tarih ve 2008/28 esas, 2009/62 sayılı kararı ile 10.000,00 TL maddi, 1,000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiğini, bu kararın İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10034 sayılı dosyası ile ilamlı icra yolu ile takibe konulduğunu, mahkeme kararının Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiğini,

İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10034 sayılı dosyasında işlemiş faizin takip tarihi itibariyle 11.212,78 TL olması gerekirken 4.240,18 TL olarak istendiğini ancak fazlaya ilişkin hakların takip talebinde saklı tutulduğunu, İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasında takip tarihi itibariyle saklı tutularak istenmemiş işlemiş bakiye faiz tutarı olan 6.900,00 TL'nin tahsili açısından İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3692 sayılı dosyasında icra takibine başlandığını davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek davalı itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini telep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararının İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10034 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ilamdan kaynaklanan borcun müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini ve dosyaya ait borcun kapatıldığına dair yazı alındığını, davacı tarafın müvekkili hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3692 sayılı dosyasında yapılan takibin hukuki dayanağının olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, icra inkar tazminatı isteminin şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibin dayanağının mahkeme ilamı olması, İzmir Fikri ve Sinai Hukuk Mahkemesi ilamının kesinleşme tarihi ile takip tarihleri dikkate alınarak davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, icra takibinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutan davacının işlemiş faizi talep etme hakkının bulunduğu, davacının davalıdan talep edebileceği toplam bakiye faiz miktarının 7.977,15 TL olarak belirlendiği ancak davacının talebinin 6.900,00 TL olduğu gerekçesiyle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın işlemiş faize ilişkin olup faiz alacağı likit olmadığı gerekçesiyle de davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra dosyasında işlemiş faizin eksik tahsil edildiğinden bahisle eksik kalan kısmın tahsili amacıyla başka bir dosyada başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10034 sayılı icra dosyasında davacı, yasal faiz hesaplaması yapmış ve buna göre takip talebinde bulunmuştur.

Davacının icra takibinde yasal faiz talebinde bulunup, bu şekilde alacak tahsil edilmiş bulunduğundan davacı daha yüksek oranda faiz talebinden zımnen feragat etmiş sayılır. Aksi halde ilama bağlanmış alacağın tahsilinden sonra aynı alacağın bir kez daha icra takibine ve ilama konu edilmesi hasıl olurki bu husus usul hükümleri bakımından kabul edilemez.

Bu durumda ilave faiz istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.