Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8102 K.2013/21525

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2013 tarih ve 2013/68-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri halıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, "Shaggy" diye adlandırılan uzun ve kalın tüylü halı imal edip sattığını, SHAGGY ibaresinin uzun ve kalın tüylü halıları betimleyen ibare olduğunu, uzun yıllardan beri kullanılagelen, halka mal olmuş, ticaret alanında cins belirten bir ibare olduğunu, davalının Shagy ibareli markasıyla korumadan yararlandığını, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin d bendi gereğince ticaret alanında herkes tarafından kullanılan ibarelerin tescil edilemeyeceğini, davalı firmanın Shagy ibareli markayı kullanmadığını,

556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereği markanın 5 yıl içinde kullanılmaması halinde iptal edilebileceğini, davalının bu marka ile üretiminin bulunmadığını, davalının fiilinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı adına tescilli bulunan Shagy markasının kısmen hükümsüzlüğünü, (halı, kilim, yolluklar, otomobil halıları için) iptalini, sicil kayıtlarından terkinini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan Shagy markasının bir çok anlam ifade ettiğini, müvekkilinin tescil ettirdiği markayı kullandığını, tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık sürenin dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Shagy markasının davalı tarafından kullanılmadığı iddiasının, dava tarihi gözetildiğinde kanunda öngörülen 5 yıllık sürenin dolmaması sebebiyle yerinde olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı,

dava konusu Shagy markasının halı vs gibi ürünlerde firma ürününün ayırt edici özelliğini belirtmek amacı ile değil de ürünün cinsini belirtmek amacı ile kullanıldığı (kabarık tüylü halıları simgelediği), 556 sayılı KHK nın 7/1-c , 7/1-d ve 42/1-a maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına tescilli bulunan 2005/29150 nolu SHAGY markasının halı, kilim, yolluklar ve otomobil halıları yönünden hükümsüzlüğüne, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.