Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/813 K.2013/7631

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 gün ve 2009/148-2010/509 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/09/2012 gün ve 2011/6628-2012/13831 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için dava dışı Altan Zeytin Gıda Ltd. Şti aleyhine ... ....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/16363 E.sayılı dosyasında takip başlatıldığını, dava dışı borçlunun davalı Tesco Kipa A.Ş. nezdinde bulunan 426.000 TL alacağının haczi için müzekkere gönderildiğini, davalının bu haciz müzekkeresine verdiği cevapta şirketleri nezdinde dava dışı borçluya ait 269.272,90 TL bulunduğunu ve haciz şerhinin işlendiğini bildirdiğini, dava dışı borçlunun davalı şirkete mal satmaya devam ettiğini, müvekkiline ait 426.000 TL alacaktan davalı şirketin kabul ettiği 269.000 TL mahsup edilerek bulunan 157.000 TL alacak için ayrıca bir haciz müzekkeresi daha gönderildiğini,

davalının 05...2008 tarihli cevabında 157.000 TL’nı de kabul ettiğini, davalının ....01.2009 tarihinde 157.000 TL ve ....02.2009 tarihinde 182.577,74 TL olmak üzere toplam 339.577,74 TL ödediğini, davalının uhdesinde bulunduğunu kabul ettiği miktardan bakiye 86.695 TL’nı ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkilinin ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2008/16363 E.sayılı dosyasına ....01.2009 ve ....2009 tarihlerinde toplam 339.577,74 TL ödediğini, dava dışı borçlunun kendilerinden 269.272,90 TL alacağı bulunduğunu, süregelen ticari ilişki sonucunda borcun Şubat 2009 tarihi itibariyle 384.409,92 TL’na ulaştığını, ... ....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/16363 E.sayılı dosyasına ....01.2009 tarihinde 157.000 TL, ....02.2009 tarihinde 182.577,74 TL ve Saruhanlı İcra Müdürlüğü’nün 2008/2000 E. sayılı dosyasına 44.852,... TL olmak üzere toplam 384.409,92 TL ödendiğini, başlangıçta kabul edilen 269.272,90 TL’na rağmen ödenen 384.409,92 TL mahsup edildiğinde 70.304.66 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya ....01.2009 tarihinde 157.000 TL, ....02.2009 tarihinde 182.577,74 TL olmak üzere toplam 339.577,74 TL ödendiği, davacının toplam istemi ve alacağı olan 426.000 TL’dan ödenen bu meblağ düştüğünde talep ettiği 86.695 TL’na ulaşıldığı, ancak davalının dava dışı borçlusuna tüm icra dosyaları itibari ile yaptığı toplam ödemenin 384.409,92 TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre dava dışı (davacının borçlusu) alacaklısına toplam borcunun da 384.409,92 TL olduğu, davalı/karşı davacının dava dışı alacaklısına olan tüm borcunu icra dosyaları kanalıyla bu davanın davacısına ödediği,

karşı dava yönünden ise, karşı davacının dava dışı borçlusuna ödemesi gereken tüm borçlarını icra dosyalarında davacıya ödediği, karşı davacı Tesco Kipa A.Ş.’nin fazla ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.