Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8138 K.2014/5173

Taraflar arasında görülen davad Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2012/161-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ile yapılan taşıma sözleşmesi gereğince davalıya ait 2828 kap araç dış lastiğinin YJS7000786 numaralı konşimento ile göndereni adlı firmada deniz yoluyla taşınmasını anlaştıklarını, anlaşma ile müvekkilinin birinci alt taşıyıcı olarak e ikinci alt taşıyıcı olarak anlaştığını, malların bu şirkete ait gemiyle taşınarak 19.08.2005 tarihinde vardığını, müvekkilinin 22.08.2005 tarihinde 32863 gümrük tescil numarasıyla taşımaya konu mallara ilişkin ...'ne, gümrük özet beyan formu verdiğini, malların İstanbul Kumport Limanı'na geldiği 23.08.2005 tarihinde varış ihbarnamesinin davalıya bildirildiğini,

taşımaya konu mallara ilişkin tüm malların bu tarihte davalıya teslim edildiğini, bu malların davalı tarafından çekilmemesi nedeni ile demuraj ücreti borcu doğduğunu, müvekkilinin bu demuraj ücretinden doğan borcu birinci alt taşıyan ödediğini, müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine 25.05.2006 tarihinde 32.500,00 USD fatura düzenlendiğini ve gönderildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerin sayılı dosyada davalı aleyhine ilamsız takibe geçildiğini,

birleşen davada ise aynı taşımadan doğan demuraj ücretine ilişkin olarak yine birinci alt taşıyıcı n asıl taşıyıcı müvekkili şirket aleyhine 14.04.2006 tarihli 23.300,00 USD bedelli, 17.04.2006 tarihli 5.825,00 USD bedelli olmak üzere toplam 29.125,00 USD bedelli 2 adet faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davalının bu fatura bedellerini de ödemediğini, bunun üzerine 2006/4957 Esas sayılı dosyada davalı aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız yere her iki takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiğini, yetkiye itirazında ikametgahının Zeytinburnu olduğunu göstererek, yetkili olduğunu iddia

.../...

-2-

ettiğini, oysa HUMK madde 10 ve BK madde 73 gereğince yetkili icra dairesinin alacaklının ikametgahı icra dairesi olduğunu bu nedenle yetki itirazının reddinin gerektiğini ayrıca taşımanın tam ve eksiksiz yapılması nedeniyle konteynırları boşaltmayan ve malları teslim almayan davalının demuraj ücretinden doğan borçlardan sorumlu olduğunu ileri sürere sas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin olduğunu, davacı firma ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının taşıma işini alt taşıyana () verdiğini, malların 22.08.2005 tarihli özet beyanname ile davacı firmaya verildiğini, müvekkili şirketin navlun ücretini ödemesine rağmen malları teslim almamasının sebebinin bu malların ün incelemeye alması ve tarafından 2005/546 D.İş sayılı kararı ile el konulması olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Ymadde 117'e göre kusurlu olmadığını,

demuraj alacağının müvekkilinin kusurlu olmadığı bir sebepten kaynaklanması nedeni ile doğmadığını, madde 1092/Son fıkra gereğince müvekkilinin demuraj ödemek borcu altında da bulunmadığını savunarak davanın reddine, % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın konteynır içindeki dış lastik yükünün aşınmasına ilişkin olup davacının taşıyan davalının ise taşıtan olduğu sözlü bir navlun sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin kırkambar sözleşmesi olduğu, davacının taşıma işini alt taşıma sözleşmesi ile bu şirketin de ikinci bir alt taşıma sözleşmesi ile yaptırıldığını, malların 19.08.2005 tarihinde vardığı, davacının 22.08.2005 tarihinde 32863 gümrük tescil numarasıyla taşımaya konu mallara ilişkin ...'ne, gümrük özet beyan formu verdiği,

davalıya ait bu malların menşeili gösterildiği ve 2828 dış ve iç lastik ile bir adet iç lastik kolonuna Damping vergisi kaçakçılığına yol açtığı gerekçesi ile el konulduğu (sayılı kararı ile) mallara konteynırlarla birlikte el konulduğu, bu nedenle malların geç teslim alınmasından doğan demuraj bedelinin istendiği, demuraj ücretinin istenebilmesi için malların teslim alınması gerektiği, davalı taşıtan ve gönderilen olup navlun ücretini ödediği,

davalının malları teslim alamamasında kusuru olmadığı iddiasının değerlendirilmesinde de TTK madde 1036'da düzenlenen kusur değil faaliyet alanının kıstas alınması gerektiği, davalı taşıtanın kendi faaliyet alanında gerçekleşen bir olaydan dolayı fazla beklemenin sonuçlarına katlanması gerektiği, somut olayda mallara el konulmasının taşıtanın yükü teslim almasına ve konteynırı iade borcunu ifa etmesine engel olduğunu, gecikmenin taşıtanın faaliyet alanında gerçekleştiği, bu nedenle demuraj ücretinden TTK madde 1059 gereğince davalının sorumlu olması gerektiği,

söz konusu demuraj ücretinin bilirkişiler tarafından hesaplandığı üzere davacının talebi ile aynı doğrultuda olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davalının hakkında açılan

.../...

-3-

ve halen devam eden 4926 sayılı Kanun'a muhalefet (m.3/c atfı ile 4/c ve 5/son) suçundan 2008/1429 Esas 2011/1469 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesini beklemenin gerekmediği, zira davalı taşıtanın bu suçtan dolayı hakkında verilen beraat kararının kesinleşmesi halinde oluşan zararını, zararının oluşmasına sebebiyet veren kurumlardan talep etmesinin mümkün olduğu, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.