Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/818 K.2013/17782

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2012 tarih ve 2001/382-2012/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kredi kullandırdığını, kredi borcuna mahsuben davalının keşide ettiği 30.11.1998 tarihli 50.000,00 TL, 30.12.1998 tarihli 50.000,00 TL, 30.01.1999 tarihli 52.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline verildiğini, ancak ibrazında çeklerin karşılığının çıkmadığını, davalı hakkında yapılan takipte çeklerdeki imzanın inkar edilerek İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde takibe itiraz edildiğini, imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini, ancak davalının hiç bir kuruma çek yapraklarının isteği dışında elinden çıktığına dair başvurusunun bulunmadığını, ödemeden men talimatı vermediğini,

çalıntı olmayan bu çekler için imza inkarında bulunabilmek için imzanın başka bir kişiye attırıldığını, resmi evrakte sahtecilik ve dolandırıcılık için suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek 152.000,00 TL çek bedelinin çek tazminatı, komisyonu ve reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekler için ödemeden men talimatının verildiğini, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamında davalının her hangi bir borcu olup olmadığının tespitinin gerektiğinin belirtildiği, yapılan araştırmalarda davalının bir borcunun olmadığının anlaşıldığı, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada davalı sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, zarar tespitinin ceza davasının sonucuna bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.