KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/8187 E., 2013/13043 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Haziran 2013
- Mahkemesi
- FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
245 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 gün ve 2009/262-2011/93 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 17.10.2012 gün ve 2011/12804-2012/16398 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "SC SANTACARLA İstanbul44+" ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının "Carla" ibareli markası nedeniyle bir kısım sınıflar yönünden başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, ilave ibarelerin markalarına ayırt edicilik kattığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 17.10.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/8187, K. 2013/13043, 21 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama