Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8188 K.2013/9959

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 22.06.2004 tarihinde müvekkili şirkete ait direk tipi trafo postasına tam kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu, müvekkilinin 15.752,56 zarara uğradığını, davalıya ait aracın trafik sigortacısının 4.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik 11.752,56 TL zarar ve 323,04 TL işlemiş faizle birlikte 12.075,60 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara uğrayan malların üzerinde tespit yapılıp herhangi bir değerinin olup olmadığı belirlenmediğinden kabul edilebilir 11.752,56 TL zarar miktarından BK 42. ve 44. maddeleri gereğince %25 oranında indirim yapılarak bulunan 8.814,43 TL ve 242,28 TL faizden, davadan sonra yapılan 5.000,00 TL ödemenin mahsup edildiği gerekçesiyle 4.056,71 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava sırasında 07.01.2005 tarihinde dava dışı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı tarafından davacıya 5.000 TL ödenmiş, mahkemece takdir edilen tazminattan 5.000 TL düşülerek 4.056,71 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava sırasında ödenen 5.000 TL yönünden davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açılmasına davalı sebep olduğundan bu kısma ilişkin yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.