Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8191 K.2013/22636

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/389-2012/1474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait sigortalı tarım arazisinin fırtına sebebi ile gördüğü kısmi hasardan kaynaklı eksper tarafından tespit edilmiş ve ödenmeyen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.400,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait Diyarbakır Sur ilçesi ... ve ...nolu parsellerin 15.04.2010- 28.07.2010 tarihleri arasında Devlet Destekli Bitkisel ürün sigortaları ile sigorta güvencesine alındığı, fırtına sebebi ile ... nolu parselin 30 dekarında % 50, 80, 813 dekarında % 0,78 nolu parselin 30 dekarında % 50 , 80, 813 dekarında % 0 hasar oluştuğu buna göre 79 nolu parselde oluşan hasar'ın 2.149.20 TL, ... nolu parselde oluşan hasarın 3.052, 80 TL olduğu,

her ne kadar davalı taraf meydana gelen zararın poliçe muafiyeti altında kaldığını iddia etmiş ise de poliçe şartlarına göre muafiyet oranının % 20 sigortacı payının % 80 olduğu ve herhangi bir hasarda, bu oranlara göre zarar hesaplamasının yapılacağına dair hüküm olmadığı bu nedenle davalının poliçe hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ıslah dilekçesi ile davacının faiz talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 2.400,00 TL'ye 29/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 2.802,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.