Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8213 K.2013/14132

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 gün ve 2008/135-2011/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.12.2012 gün ve 2011/14565-2012/21268 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait DESNA isimli geminin donatanının siparişi üzerine 25/12/2007 tarihinde 66.770,00 USD değerinde yakıt tedarik edildiğini, taraflar arasında imzalanan yakıt tedarikine ilişkin anlaşmaya göre borçlu tarafın ödemede geciktiği her gün için %0.5 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, 24.371,00 USD cezai şart tahakkuk ettiğini, müvekkillinin toplam alacağının 91.141,00 USD'ye tekabül ettiğini, yakıt tedarikinin bağlama limanı dışında gerçekleştirildiğini, müvekkilinin alacağının gemi alacaklısı ve buna bağlı kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, 91.141,00 USD'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini ve gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya izafeten Aydın denizcilik Ltd. Şti. vekili ve gemi maliki vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 19.12.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.