Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8227 K.2013/14333

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 gün ve 2006/297-2010/381 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2011/1272-2013/747 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait gemide kaptan olarak çalışırken işine haklı nedenle son verildiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre çalışanın kazaya sebebiyet vermesi ve oluşan hasarın sigorta şirketlerinden tahsil edilememesi halinde çalışana rücu edileceğinin açıkça düzenlendiğini, davalının çalıştığı kısa dönem içinde iki önemli kazaya sebebiyet verdiğini, her iki kaza sonucunda müvekkilinin 25.000 TL zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1272 E., 2013/747 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.