Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8283 K.2013/12975

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 gün ve 2009/274-2011/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2012 gün ve 2011/14018-2012/19891 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sinema ve spor, eğlence salonları işletmeciliği ile iştigal eden büyük bir firma olduğunu, çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu kapsamda “Mars Athletic Club” ibareleri ve şekilden oluşan markasının tescili için davalı TPE’ne başvurduğunu, 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesi kapsamında yapılan inceleme aşamasında bir kısım emtia için başvurunun reddine karar verildiğini, bu işlemin iptali talebiyle ve bu kısım emtia için müvekkilince dava açıldığını, kalan mallar için markanın ilana çıktığını,

ilana davalı firma vekilince itiraz edildiğini ve bu itiraz üzerine de 556 sayılı KHK.'nin 8/1-b maddesi kapsamında diğer bir kısım emtianın başvurudan çıkarıldığını, TPE YİDK tarafından yapılan bu işlemin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, itiraz üzerine verilen TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının başvurusundan çıkarılan emtia cinsleri itibariyle markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kısmi red işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, dünya çapında büyük bir şirket durumunda olan müvekkilinin Mars markasının da çok tanınmış bir marka durumunda olduğunu markaların ve tescili reddedilen emtianın benzer olduğunu ayrıca emtia benzer olmasa dahi müvekkilinin markasının tanınmışlığı sebebiyle aynı sonuca ulaşılması gerekeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.