Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8326 K.2013/23095

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/324-2012/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... (Sümerbank) A.Ş....

Şubesi’ndeki mevduat hesaplarında bulunan paraların davalı tarafından ödenmesine yanaşılmadığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 44.073,36 Euro alacağın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın yatırıldığı 28.9.1999 tarihinden vade sonu olan 29.3.2000 tarihine kadar % 22,5 akdi faiz oranı üzerinden, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar da 3095 sayılı Kanun m.2 son bendine göre %22,5 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına;

diğer yandan müvekkili tarafından davalı bankanın aynı şubesine aynı tarihte yatırılan 20.930 USD alacağın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonu olan 29.3.2000 tarihinden itibaren ise %22,5den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini, hile bakımından ise hak düşürücü sürenin geçtiğini, havale işleminin davacının talimatı gereği yapıldığını, davacının faize ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, kanıt olabilecek bir ceza davası olmadığını, davacının faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ve fer'i müdahil vekilleri de aynı savunmalarla davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankaya Efektifbank OffShore Ltd'ye hesap açılması için talimat verdiği, davacının davalı offshore bankadan parasını tahsil etme olanağının bulunmadığı,

ayrıca Sümerbank yönetiminin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince de 2010 / 3908 E. ve 2010 / 15891 sayılı kararı ile de bankacılık uygulamalarındaki hukuka ve kanuna aykırılık nedeni ile mahkum edildiği ve davacının davalı bankadan alacak iddiasını ispatladığı ve davalının uygulamalarının kusurlu ve hukuka aykırı olduğu kabul edilmek sureti ile dava dışı offshore bankaya aktarması ve bu offshore bankanın da aciz haline düşmesinde yöneticilerin kusuru da dikkate alınarak ve offshore bankanın grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak aktarıldığı,

davacının davasını ispatladığı ve davacının yatırılan 44.073,36 Euro'nun 28.9.1999 tarihinden itibaren 29.3.2000 vade tarihine kadar %22,5 akdi faiz uygulanarak ve 29.3.2000 tarihinden itibaren de 3095 sayılı kanunun m.4/a hükmüne göre devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının yatırdığı USD cinsi mevduat bakımından da yatırılan 20.930 USD'nin 28.9.1999 tarihinden itibaren 29.3.2000 tarihine kadar %22,5 akdi faiz ve 29.3.2000 tarihinden itibaren de 3095 sayılı kanunun m.4/a hükmüne göre devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile ihbar olunan vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacıların zararının paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off shore bankası hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.