Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8334 K.2013/11218

Taraflar arasında görülen davada Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2012/216-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın 815.000,00 TL bedelli bono sebebiyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiş; mahkemece, talebin kısmen kabulüyle, borçluların 439.268,81 TL borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu, borcun rehinle teminat altına alındığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin sebepten mücerret bir borç senedi olduğu, davacıya ait taşınmaz üzerine konan ipoteğe esas borç ile bu senedin aynı hukuki sebebe dayalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.