Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8335 K.2013/21886

Hasımsız olarak görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2013/65-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Fortis Bank A.Ş., İkitelli Şubesi'ne ait 07/01/2004 keşide tarihli, 5.300 TL bedelli, 15/01/2004 keşide tarihli 691,00 TL bedelli, 28/01/2004 keşide tarihli 7.550 TL, 17/05/2004 keşide tarihli 5.000 TL bedelli, 15/01/2004 bedelli 3.260 TL bedelli, 19/01/2004 keşide tarihli 1.800 TL bedelli toplam 6 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek, öncelikle çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve neticeten çeklerin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, TTK'nın 814/1 maddesi gereğince çek iptal davasının çek hamilinin ibraz süresinin bitiminden itibaren 3 yıl içerisinde açılabileceği, 3 yıl geçmesi sebebiyle zamanaşımının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle davaya konu çeklerin iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi gereğince elinden iradesi dışında kıymetli evrak çıkan kişi, zayi nedeniyle iptal davası açıp, alacağı karar ile de çek bedelini çeki ibraz etmeden tahsil etme veya keşidecisinden yerine yeni çekler alma hakkı kazanacaktır. Zamanaşımı bir def'i olup, kendiliğinden borcu sona erdiren bir husus olmadığı için işbu davanın reddine gerekçe yapılamayacağından, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.