Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8413 K.2014/13647

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2011/178-2012/303 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ve muris ...'in ... ... Şubesi'ne para yatırdığını, davacıların iradesi yanıltılarak hesabın offshoreye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri offshoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 170.107 DM, ... mirasçıları için 600.253 DM miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... yönünden davadan vazgeçmiş, davalı ... ve ... yönünden ise davayı takip etmemiştir.

Davalı banka vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın offshoreye gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshorede toplanan paraların davalı banka bünyesinde bırakıldığı, tüzel kişilik yapısının kötüye kullanıldığı, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, davalı ... ve ... yönünden davanın takip edilmediği, ... yönünden davadan vazgeçildiği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın işbu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Temyiz isteminde bulunan ..., dava dilekçesinde davalı sıfatında gösterildikten sonra, hakkındaki davadan vazgeçildiği gibi, davalı ... ve ...'nun birlikte verdiği temyiz dilekçesinde de ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik itirazda bulunulmamıştır.

Bu itibarla, davalı ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.