Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8465 K.2013/22362

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012 tarih ve 2012/72-2012/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 18.10.2004 tarihli genel kurula kadar şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu süreçte davalının müvekkili adına almış olduğu alacakları şirket kayıtlarına intikal ettirmeden zimmetine geçirdiğini, yine şirket adına kayıtlı aracı eşine sattığını ve araç satış bedelini şirket hesabına aktarmadığını, ayrıca davalıdan şirketin 160.978,53 TL de alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL’nin tahsil edildiği tarihten itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirketin ortağı olduğunu, 18.10.2004 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak tek başına temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, yönetim kurulunun 26.10.2004 tarihli kararında tasdik raporu sözleşme bedellerinin % 90’ının raporu hazırlayan mali müşavire ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yine 2002,2003 yıllarına ait kar payı alacaklarının ödenmediğini, şirkete borçlu değil aksine alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin 10/07/2006 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılması ve açılan davaya devam edilmesi yönünde karar alındığı, genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, böylelikle dava açılması yönünde genel kurulda alınan kararın geçerliliğini koruduğu, denetçiler tarafından verilen vekaletname ile davaya devam edildiği, dava açılmasına ilişkin şartların yerine getirildiği,

davalının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemde şirkete ait...plakalı aracı 21.743 TL bedelle 12/8/2004'de eşine sattığı ve araç bedelinin şirket kayıtlarına intikal ettirilmediği, ayrıca davalının şirket adına 3. kişilerle yapılan sözleşme bedellerinden bir kısmının şirkete intikal ettirilmediği, intikal ettirilmeyen tutarın ise 76.548,40 TL olduğu, bu kalemlerin davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.