Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8467 K.2013/14153

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.04.2013 tarih ve 2010/313 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, “RED BULL” unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, karşı tarafın “REPLAY” adını taşıyan tasarımı ile yarattığı marka tecavüzü, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebiyle dava açıldığını, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerden... Gıda A.Ş.'nin müvekkilinin ürünlerine iltibas oluşturacak şekilde adına tasarım tescilinin gerçekleştirildiğini, Tüm-Bak Bakkallar ve Bayiler Gıda San. Ltd.

Şti.'nin “REPLAY “markalı ürünler için... Gıda A.Ş. ile İstanbul distribütörlüğü anlaşması yaptığını,... Gıda A.Ş. adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, aleyhine tedbir istenenlerin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, uyuşmazlığa konu “REPLAY” ibareli ürün ambalaj tasarımının üretim, satış, pazarlama, ihracat ve ithalatının ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenenler vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, aleyhine ihtiyati tedbir istenen adına kayıtlı olan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleşmediği, taraflar arasında üstün hak belirlemesine ilişkin davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK'nın 389. madde şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.