Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8470 K.2013/23447

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2013/32-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin istenildiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalı şirkete bağlı Liechtenstein’da kurulu Jetpa International Marketıng and Tradıng AG’ye 80.000 DM ödeme yaptığını, anılan şirketin iflas ettiğini, bu şirket aracılığı ile yurtdışında toplanan paraların davalıların hesabına aktarıldığını, müvekkilinin ortak olma amacının bulunmadığını, davalıların SPK, Bankalar Kanunu ve TTK’ya aykırı olarak para topladıklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin hükümsüzlüğünü ve 84.011,39 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının dava dışı Jetpa International Marketing and Tradıng AG‘ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arısında ticari yada hukuki ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın sunduğu ödeme belgesi ile paranın holdingin sermaye artırımında kullanılmak sureti ile nakit olarak verildiği, organizasyon çatısının Jetpa Holding AŞ olduğu, yabancı şirketlerin bankadaki hesaplarına tranfer yapılarak sessiz ortaklara geri dönüşün engellenmesi amacı ile holding iştiraki olmayan şirketlere kaynak sağlandığı, davalı ...'ün gerek haksız fiil gerekse organizasyon çatısı olarak ifade edilen holdingin başkanı olması sebebiyle sorumlu olduğu, dava dışı yurt dışındaki şirket ile organik ve hukuki bir bağın bulunduğu,

perde aralanması teorisi uyarınca paranın yatırıldığı şirket ile davalı holdingin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının ödemiş olduğu 80.000 DM karşılığı 84.011,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesindedayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin bozma ilamında mahkemece verilen ve davalılar tarafından temyiz edilmeyen 14.02.2012 tarih 2011-104 E 2012-57 K sayılı kararda davacı ile dava dışı şirket arasında sessiz ortaklık sözleşmesinin kurulduğunun kabul edilmiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.