Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8472 K.2014/2138

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2011/15-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 1999 yılı içerisinde 560.848,00 TL'si öz kaynak olmak üzere toplam 1.981.066,00 TL zarara uğradığını, incelenen mali tablolarının şirketin gerçek mali durumunu ve faaliyet sonucunu yansıtıp yansıtmadığı konusunda kesin kanıya varılamadığını, 12.05.2000 tarihinde olağanüstü olarak toplanan genel kurulca 1999 yılı bilançosunun onaylanmamasına ve 01.01.1999 – 31.12.1999 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyelerinden davalıların ibra edilmemelerine karar verildiğini, ortaya çıkan mali tablolardan şirket işlerinin görülmesinde gerekli özen ve sadakati göstermek borcu altında olan davalıların kusurlu ve sadakatsiz idare şekilleri ile şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 1.981.066,00 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1999 yılında gerçekleşen yönetim giderlerinin 2000 yılında gerçekleşen genel yönetim giderlerine kıyasen olağan sayılabilecek benzer bir büyüklükte olduğu, 1999 yılında kurum kazancından indirim konusu yapılan Genel Yönetim Giderleri arasında içeriği gerçeği yansıtmayan belgelere dayalı, belgesiz, sebepsiz veya ticari işletme ile ilgisiz giderler varsa davacı tarafından somut olarak belgelendirilmesi halinde bu tip giderlerin zararlandırıcı işlem nitelemesiyle haksız fiile dayanarak davalılardan talebinin mümkün olabileceği,

ancak bu hususta gerekli belgelerin dosyaya sunulmadığı, soyut olarak zararlandırıcı işlem (haksız fiil) nitelemesiyle davalı eski yönetim kurulu üyelerinden zarar tazmini talep edilemeyeceği, davacının iddialarının ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dava dosyası içerisindeki bilgilerden karar tarihinden sonra davalı Ş. E. E.'un iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK’nun 194. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla maddede gösterilen istisnalar dışında müflis aleyhine açılan davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden İİK’nun 194. maddesi gereğince işlem yapılması için davalılardan Şükrü Esat Erkuş yönünden verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.