Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8487 K.2013/21859

Taraflar arasında görülen davada Gürpınar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2012 tarih ve 2010/222-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 2009-2010 eğitim öğretim dönemi öğrenci taşımacılığı servisi hizmeti için günlük 48.00 TL‘ye anlaştıklarını, ancak davalının 1960,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının çalışılan günün parasını ay sonunda öderken her seferinde eksik para ödediğini ileri sürerek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davacıya borcunun bulunmadığını, davacı ile 11.09.2008 tarihinde 2.500,00 TL bedel ile taşıt kiralama sözleşmesi yapıldığını, bedelin tamamını peşin olarak ödediğini, ancak tarafına herhangi bir fatura vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.