Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8616 K.2013/12873

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2010 gün ve 2009/268-2010/318 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.12.2012 gün ve 2011/290-2012/21138 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-karşı davada davacı ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin uzun zamandan beri çalışmadığını, iki ortaklı limited şirkette ortakların anlaşamadığını, anılan davalının şirket kuruluş ana sözleşmesindeki sermaye borcunu dahi ödemediğini, şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin mal varlığının olup olmadığının tespitini, tasfiyesiz infisahını ve tasfiyesini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait işletme ruhsatını ve makineleri sattığını, şirket faaliyetlerini kendisinin engellediğini, bu nedenle fesih davası açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise şirkete ait tek mal varlığının 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devredildiğini iddia ederek, anılan ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespitini ve iptalini, davacı-karşı davalının müdürlükten azlini, şirketin zarara uğratılmasından dolayı şimdilik 1.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'un dava dışı Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'nin %50 hisseli ortağı olduklarını, davalı ...'un tek başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'ne ait maden ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı/karşı davada davacı ve birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davalı/karşı davada davacı ve birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve asıl dava ile karşı ve birleşen davaların birbirleri ile bağlantılı olması karşısında, mümeyyiz ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesinin mümkün bulunmamasına, diğer bir deyişle mümeyyiz ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının, Dairemiz bozmasının 3. bendinin kapsamında kalıp, şimdilik incelenmemiş bulunmasına göre, asıl davada davalı/karşı davada davacı ve birleşen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.