Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8653 K.2013/13832

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 gün ve 2011/375-2011/99 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2013 gün ve 2012/1710-2013/3048 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan hesabından 26.500,00 TL'nin bilgisi ve rızası dışında, davalı GSM şirketine ait hattının sahte nüfus cüzdanı ile kopyalanmak suretiyle internet bankacılığı yolu ile davalı ... hesabına gönderdiğini ileri sürerek anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... Osbay hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmişlerdir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın davalı banka yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz'in 20.02.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.