Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8669 K.2014/14747

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2011/306-2012/287 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... A.Ş. Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... , davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı bankanın devrinden önce ... A....nin ... şubesine müvekkilleri tarafından 06.12.1999 tarihinde 55.000 USD tutarındaki mevduatın 88 gün vadeli olarak yıllık net %19 faiz oranı üzerinden yatırıldığını vade sonunda mevduatın 57.514 USD ye yükseldiğini ancak vade gelmeden ... A....ye BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma izninin kaldırıldığını ve yönetimin ...’ye devredildiğini, bankanın daha sonra ... Bank A....ile birleştiğini,ve ...

Bank A....nin de ... a satıldığını, bankada bulunan davacılar mevduatının, ... ...

Ltd adlı banka hesabına aktarıldığını ve ... mevduatının da sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile mevduatın ödenmediğini, böylece mevduat sahiplerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 55.000 USD tutarındaki mevduatın şimdilik 5.000 USD sinin davalı bankadan tahsiline ve yatırıldığı tarihten itibaren de yıllık %19 oranındaki akdi faizin uygulanmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 55.000 USD’ ye yükseltmiştir.

Davalı ve borcu üstlenen ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Fer’i müdahil ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı bankaya 03.12.1999 tarihinde yatırılan 55.000 USD her ne kadar ... ... Ltd adı altında alınmış ise de bu mevduattan dolayı davalı bankanın davacılara karşı sorumlu olduğu, ... 8 Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/93 esas 2007/5 karar nolu dosyası ile ... ... Ltd nin her ne kadar ... 'ta kurulu bir banka görünümü mevcut ise de ... A....tarafından ...

Of Shore ltd ye gönderilen paraların aslında fiilen ... ’a gönderilmediği, ...

A....nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlerine kredi verilmek üzere kullandırıldığının tespit edildiği, bu durumda davalı bankanın müşterisi olan davacıları bu durumu bilerek Of Shore Ltd ye yönlendirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 USD’nin davalı borcu üstlenen ... den tahsiline, bu miktara 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları döviz faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve borcu üstlenen ... vekili ile fer’i müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı, borcu üstlenen ... vekili ile fer'i müdahil ... A.Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.