Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8676 K.2013/13836

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 gün ve 2009/214-2010/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2012 gün ve 2011/294-2012/15456 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin "SARIYER KARAKÖY BÖREKÇİSİ + şekil" ibaresini uzun yıllardır kullanmakta olduklarını, anılan ibarenin 30, 35 ve 43. sınıflarda tescili için TPE'ye yaptıkları başvurunun "TARİHİ SARIYER KARAKÖY BÖREKÇİSİ + şekil" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 30. ve 43. sınıflar yönünden nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillerinin işarete uzun süredir kullanmak suretiyle ayırt edicilik sağladıklarını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 08.10.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.