Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8687 K.2013/13837

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2010 gün ve 2009/193-2010/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.01.2013 gün ve 2012/1402-2013/1640 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "CAN kraker" ibareli markası ile 1976 yılından bu yana üretim yaparak tanınmış bir marka haline getirdiğini ve "CAN" esas unsurlu markalardan doğan her türlü hak ve yetkinin müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin 15.11.2007 tarih ve 2007/60393 no ile yaptığı müvekkili adına tescilli ve tanınmış markalarla ayırt edemeyecek kadar benzer olup iltibas yaratan "YÖRCAN" ibaresinin tescili başvurusuna, müvekkilince itiraz edildiğini, ancak davalı TPE YİDK tarafından markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini,

davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 05.06.2009 tarih ve 2009-M-2483 sayılı YİDK kararının iptalini, tescil işlemleri devam eden "YÖRCAN” ibareli markanın tescili halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Yörsan Gıda Maml. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu “YÖRCAN” ibaresinin, müvekkiline ait tanınmış “YÖRSAN” markasına benzediğini, sadece “s” harfi yerine “c” harfinin kullanıldığını ve davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin de bulunmadığını ve kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilme savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 25.01.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.