Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8690 K.2013/13826

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2010/57-2011/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.02.2013 gün ve 2012/1393-2013/1917 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/17230, 2004/32030, 2005/56959, 2005/56960, 2006/35656 sayılı "MED MARINE+şekil", "MED MARINE+şekil", "Med Marine Klavuzluk ve Römorkaj Hizmetleri İnş.San. Ve Tic. A.Ş", "Med Marine Pilotage&Towage Services Construction Industry Trade Inc", "MED MARINE+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MARİN TUG&PILOT+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvurduğunu, müvekkilinin bu konuda yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.