Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8699 K.2014/56

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2011/649-2012/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş., Fer'i Müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.08.1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için... ve ... Bankası ... Şubesi'ne gittiğini, banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde parasını... bankasına yönlendirdiğini, esasen parasının... bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasının Devlet garantisinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, 2003 yılında açtıkları davanın reddedildiğini, müvekkilinin...'ta dava açıp aciz vesikası aldığını, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan ceza aldığını, ileri sürerek 4.000 TL'nin 16.08.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %85 faizi ile bu tarihten itibaren ise değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafından ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000-980 E. sayılı dosyasında aynı talep ile açılan davanın reddedildiğini, Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın ayrıca esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yetki ve zamanaşımı itirazı haklı görülmediği, banka çalışanları davacının iradesi üzerinde etkili olarak hataya düşürüp banka mevduat hesabı açmak yerine... hesabına mevduatını yönlendirerek mevduatın devletin garanti kapsamı dışına çıkmasına ve ilgili bankaya devlet tarafından ... ye devir sonrasında alacağını alma hakkının yitirilmesine yol açması nedeni ile oluşan zarardan bütünü ile külli halefiyet ilkesi gereğince sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 4.000 TL'nin 16.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek %80 ve değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye harcın ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı.... A.Ş, Fer' i Müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında fer' i müdahil ....' nin davalı olarak gösterilmesi maddi hata olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden .... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde....’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş ile devren birleştirildiği, yine .... ile ...

A.Ş (sonraki unvan...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ...

A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.