Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8727 K.2013/23408

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2013 tarih ve 2012/165-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında davaya konu ekskavatör için makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğini, 23.01.2012 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle iş makinesinde hasar oluştuğunu ancak davalının, hasarın kırılma olmayıp eskimeden kaynaklandığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 127.346,61 TL’nin 14.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesindeki hasarın aşınmaya bağlı olarak ortaya çıktığını ve kırılma mahiyetinde olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iş makinesindeki hasarın kırılmadan kaynaklandığı ve sigorta poliçesi dönemi içinde meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya muvafakat eden bankanın rehin hakkı saklı kalmak kaydıyla 127.346,61 TL’nin 14.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.