Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8737 K.2013/15590

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 gün ve 2009/458-2010/269 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/12/2012 gün ve 2010/15760-2012/20145 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi ve şube çalışanı oldukları dönemde usulsüz olarak dava dışı firmaya 2.000.000 DEM kredi kullandırdıklarını, bu kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin zararına neden olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Erdin, Reha, Hüseyin ve Şükriye vekilleri ile davalılardan İsmail, Levent ve Yücel, kredi kullandırılmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer bir kısım davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15760 E,201/20145 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan ... ve ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ...'nun HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.