Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8738 K.2013/15130

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının Kocaeli 4. Noterliği'nde başkatip olarak görev yaparak emekli olarak ayrıldığını müvekkili ile eski Kocaeli 4. Noteri Ceyhun ... arasında imzalı bulunan hizmet sözleşmesinin 11. maddesinde "personele yıllık 2 net maaş tutarında ikramiye ödeyecek olup, bunun 1/2'sinin ...

Bayramında 1/2'sinin Kurban Bayramında, 1 tam maaş ikramiyesi ise Aralık ayı bordrosunda ödenecektir" şeklinde düzenlemeye yer verildiği, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 45.maddesine göre hazırlanan sözleşmede belirlenen yılda 2 maaş ikramiyenin yıllardır süregelen işyeri uygulaması halini aldığını, her yıl düzenli olarak ödenen bir ikramiye olduğunu, ikramiyenin bir kısmının ödenip bir kısmının ödenmediğini, Kocaeli 4. Noteri emekli olduğundan müvekkilinin ikramiye alacağının Noterler Birliği havuzundan ödenmesi gerektiğini, iddia ederek ödenmeyen 4.125,00 TL ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Noterler Birliği Türkiye Noterler Birliği Kıdem Tazminatı Yönetmeliğinin 5. maddesi gereği belli şartların varlığı halinde sadece kıdem tazminatı ödemekle sorumludur. Davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.