Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/875 K.2013/18556

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2009/404-2012/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Turizm Yatırımları A.Ş. ile ...Oto Kiralama ve Turistik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nun çalıştığı dava dışı şirket tarafından davalılardan ...Oto Kiralama ve Turistik Hizm. San. ve Tic. A.Ş.'den kiralanan, davalılardan ... Tur. Yat. A.Ş.'ye ait olan ve davalılardan ...’in sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile bir iş toplantısına gittiği sırada, aracın davalılardan ... Hafriyat İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olup davalılardan ...'ın yönetiminde bulunan kamyonla 08.11.2007 tarihinde çarpışması nedeniyle ağır bir şekilde yaralanarak bir süre komada kaldığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin annesi ve babası olan diğer müvekkillerinin büyük bir elem ve ızdırap yaşadığını, müvekkillerince kazaya karışan otomobilin dava dışı mali sorumluluk sigortacısı şirketten 35.614,00 TL, kamyonun dava dışı mali sorumluluk sigortacısı şirketten ise 11.871,00 TL olmak üzere toplam 47.485,00 TL maddi zararlarının tahsil edildiğini, ancak yaralanan müvekkilinin hastane, tedavi, vd. maddi zararlarının toplam 53.898,51 TL olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 6.413,51 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

./. -2-

Davalı ..., davalılardan ...’ın, davacı ... ile birlikte içinde bulunduğu park halindeki araca çarptığını, kendisinin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ve ...Oto Kiralama ve Turistik Hizmetler San. Tic. A.Ş. vekili, kazaya karışan otomobilin müvekkillerinden ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.’ye ait olup diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca aynı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı Japon Dış Tic. Teşkilatı'nca kiralanmış olduğu için müvekkillerinden ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.’nin de husumetinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve tümüyle kusurlu olan tarafın davalılardan ... ve ... Hafriyat İnş. ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... Hafriyat İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu kaza nedeniyle davalılardan ...'ın %25, ...'in %75 oranında kusurlu oldukları, davacı ...'nun ise kusursuz bulunduğu, kaza sonrası yapılan tedavi masraflarının toplam 54.323,51 TL olup davacılara, kazaya karışan araçların dava dışı zorunlu trafik sigortacılarınca toplam 47.485.00 TL ödeme yapıldığı, davalılardan ... ve ...'in kazaya karışan araç sürücüsü, ... Turizm Yatırımları A.Ş. ile ...

Harfiyat İnş ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki, ...Oto Kiralama ve Turistik Hizmetler San. ve Tic.

A.Ş.'nin ise aracın uzun süreli kiralayıcısı ve davalı ...'i aracı kullanmak üzere istihdam eden olarak oluşan zarardan sorumlu oldukları, yansıma yolu ile davacılardan ... ile ...'nun manevi olarak zarara uğradıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.413,51 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine;

davacı ... için 7.000.00 TL, davacı ... için 3.500.00 TL, davacı ... için 3.500.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Turizm Yatırımları A.Ş. ile ...Oto Kiralama ve Turistik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Turizm Yatırımları A.Ş. ile ...Oto Kiralama ve Turistik Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.