Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/876 K.2013/18073

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2012/159-2012/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkilinin 03/08/2008 tarihinde davalı bankanın...Şubesi'ne 06/11/2008 vadeli olarak 70.000,00 TL yatırdığını, 06/01/2009 tarihinde bankaya gittiğinde açılan hesabın aynı gün bilgisi dışında çekildiğini öğrendiğini, bu konuda banka yada banka personeline yazılı yada sözlü bir talimatının olmadığını, davalılardan şube personeli ...'ın parafı ile çekildiğinin anlaşıldığını, tanzim edilen ödeme fişinde müvekkilinin imzası olmadığı halde para dökümünün de bulunmadığını ileri sürerek, bu nedenlerle 03/10/2008 tarihinde yatırılan 70.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı adına 03/10/2008 tarihinde...Şubesi'ne 8629198-5005 nolu vadeli bir hesap açılmışsa da söz konusu işlemin aynı gün iptal edildiğini, fotokopisi ibraz edilen banka cüzdanında iki yetkilinin imzasının bulunmaması sebebiyle yazılı delil niteliğinde olmadığını, ayrıca müvekkili bankanın bir tüzel kişi olduğunu, tüzel kişilerin kullandıkları yardımcı şahısların haksız fiillerinin tüzel kişiyi bağlamayacağını, kural olarak, haksız fiilde temsil olamayacağını, bunun için yetkiyi verenin yararına kullanması gerektiğini, somut olayda bakanın menfaatinin olmadığını, bu nedenlerle müvekkili bankanın sorumluluğunun olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 03/08/2008 tarihinde davalı bankanın...Şubesi'ne 06/11/2008 vadeli olarak 70.000 TL'nin yatırıldığı, bu paranın davalının talimatı ve bilgisi dışında, davalılardan şube personeli ...'ın parafı ile çekildiği ve böylece davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen zarardan işyerinde çalışan personeli diğer davalı ... ile birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 70.000 TL'nin 03/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.