Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8809 K.2013/13824

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 gün ve 2013/8809-2013/13824 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2013 gün ve 2012/880-2013/2481 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin davalı Banka nezdindeki Euro hesabında bulunan paraların, müvekkilinin bilgisi dışında, Türk lirası hesabına aktarıldıktan sonra değişik kişiler adına açılan hesaplara aktarılmak suretiyle çekildiğini, müvekkilinin bu nedenle maddi zarara uğradığını, meydana gelen zarardan, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

birleşen davada, davacının davalı banka nezdindeki hesaplarından EFT yoluyla ve internet hırsızlığıyla başka hesaplara 40.050,00 TL aktarıldığını ileri sürerek, asıl davada saklı tutulan 30.050,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.