Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8899 K.2014/175

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1.Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/05/2012 tarih ve 2009/656-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında mukim...Commodit Ltd.

Şti.'den satın aldığı Ukrayna’nın Odessa Limanı'ndan M/V Aleksey Kortunov gemisine yüklenen 3.349 adet 4.625,600 MTON kütük demir emtiasının geminin İzmir Aliağa Nemrut Limanı'nda tahliyesinde 3.309 adet 4.528,400 MTON olarak çıktığını, malda 12 m boyundaki 150 mm'lik kütük demirden 40 adet 97.200 MTON eksik çıktığını, bu durumun gümrük ve acenta temsilcisinin imzaları ile tesbit edildiğini, emtianın davalı ... şirketine nakliyat sigorta ile sigortalı olduğunu, rizikonun davalı ... şirketine ihbar edildiğini ancak hasar bedelinin ödenmediğini, diğer davalıların gemi acentesi ve alt acente olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 23.133,60 USD'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi'nin bulunduğunu, rizikonun ihbarı üzerine mallardaki noksanlığın çetele kayıtları üzerinde yapılan tahrifattan kaynaklandığının tesbit edildiğini, çetele kaydında yer alan sayı ve ağırlığın fatura kapsamına uymadığını, çeki listesinin 91 ve 102 sıralarında 20’şer adet olmak üzere 40 adet eksik yazıldığını, yani; kg. bazında eksiklik olmasına rağmen adet bazında eksikliğin olmadığını, ayrıca mahrecinden kaynaklanan eksikliğin teminat dışı olduğunu, poliçede %0.4 oranında tenzili muafiyet şartının bulunduğunu savunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 07.04.2009 tarih, 2007/9507 Esas, 2009/4230 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; konişmentodaki yükün miktarına ilişkin ağırlık ve sayı kayıtlarının teşkil ettiği karinenin aksine davacı gönderilene teslim edilen miktarda yükün taşınmak üzere teslim alındığı ya da davacı gönderilene konşimentoda yazılı miktarda yükün teslim edildiği veya eksikliğin 2 nolu davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı bir sebepten ileri geldiği yönünde kanaat oluşturulacak bir belgenin sunulmadığı, buna göre 2 nolu davalı taşıyanın TTK m. 1061 vd hükümleri uyarınca eksiklikten dolayı sorumlu olduğu, dosyaya sunulan faturalardan malın değerinin metrikton başına 223,50 ABD Doları olduğu, yapılan hesaplamada 2 nolu davalının 21.724,20 ABD

.../...

S/2

Doları ödemekle sorumlu olduğu, yine 1 nolu davalı ... şirketinin davaya konu yükü nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığı, dava konusu yük eksikliğinin teminat dışında kalan bir sebepten ileri geldiği iddiası ispatlanamadığından davalının yük dolayısıyla uğranılan 21.724,20 ABD Doları zararı poliçede sigorta bedelinin % 0.4'ü oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırıldığından 1 nolu davalının 17.320,62 ABD Doları tazminat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle; 1 nolu davalının sigorta tenzili ile muafiyet miktarı düşüldükten sonra 17.320,62 ABD Doları limit ile sınırlı olmak kaydıyla 21.724,20 ABD Doları'nın TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... · 2.315,00 H · 503,45 PH · 1.811,55 BK 16/01/2014-