Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/8902 K.2014/1000

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, tebligata rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık S.. Y.. yönünden duruşmasız, diğer sanıklar R.. Y.. ve H.. O.. hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Akhisar Merkez ve Çevre Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'nin yönetim kurulu başkanı, üyesi ve müdürü olarak görev yapan sanıkların, kooperatif aracılığıyla ödenen tarımsal kredilerle ilgili sahte tediye fişleri düzenlemek, ortaklar tarafından ödenen kredi borçlarını banka hesabına aktarmamak ve kooperatif binası için yapılan giderleri olduğundan fazla göstermek suretiyle zimmetlerine para geçirdikleri mahkemece kabul edilmiş ise de; kooperatifin tüm mali işlemlerinin müdür olarak görev yapan sanık Süleyman tarafından yerine getirildiğinin diğer sanıklar ve bir kısım tanıklar tarafından belirtilmesi karşısında;

Kooperatif aracılığıyla ödenen kredilerin ilgili bankadan kim tarafından çekildiğinin sorulması, 19/10/2001 tarihli iddianamede zimmete konu edilen eylemler yönünden ilgili ortakların yaptıkları ödemelere ilişkin tahsil fişlerinin ayrıca sahte imzalar, imzasız belgeler ve ortak olmayan kişiler adına düzenlenen belgeler ile çekildiği kabul edilen paralara ilişkin tediye fişlerinin asılları getirtilip bu belgelerdeki imzaların hangi sanıklara ait olduğunun imza incelemesi yaptırılarak belirlenmesi,

kooperatif binası için yapılan ödemelerle ilgili zimmete geçirildiği kabul edilen 13.045.500.000 TL ile ilgili düzenlenen 01/08/2000 tarihli faturanın içeriği konusunda faturayı düzenleyen Kurt İnşaat firmasının yetkilisi Mehmet Kurt ve söz konusu binayı kooperatife sattığı anlaşılan Rıza Beyazduman'ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri, belirtilen faturayı sanık Süleyman'ın talimatı üzerine kaydettiğini bildiren kooperatif muhasebecisi İbrahim Yılmaz'ın ifadesi de gözetilerek, diğer sanıklar Ramazan ve Hayati'nin bu eyleme ne şekilde katıldığının denetime olanak verecek şekilde tartışılması,

gerektiğinde her bir sanığın sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların sahte belgeler düzenleyerek nitelikli şekilde işledikleri kabul edilen zimmet eylemleri nedeniyle lehe kanun karşılaştırması yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki düzenlemenin karşılığının 765 sayılı TCK'da bulunmadığı, 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesindeki nitelikli zimmet suçunun sahte belgelerle işlenmesi halinde zimmet suçunun ihtilas unsuru haline gelen sahtecilik eyleminden ayrıca hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin, karşılaştırmanın 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 59, 219/son ve 202/4. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2, 43, 62, 53, 204/2, 43, 62 ve 53. maddeleri arasında yapılarak lehe kanunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-d. maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Zimmet suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile 13 yıl 1 ay 15 gün olarak tayini gereken sonuç cezanın, 12 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,