Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/89 K.2013/17315

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk (Kartal 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2011/644-2012/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanmış dava dışı sigortalı Ford Otomotiv San. A.Ş.’ne ait oto yedek parça ve aksamları malzemesinin davalı sorumluluğunda Almanya’dan Türkiye’ye trenle nakli sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 02/11/2009 tarihinde 2.382 TL ödeme yapıldığını,ödenen miktarın T.T.K.’nın 1301 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,zira dava dışı sigortalıya ait malların yine dava dışı ...Logistica S.A. şirketi tarafından taşındığını,dava konusu taşımanın “Uluslararası Demiryolu Taşıması” olması nedeniyle uyuşmazlığa uygulanacak COTİF ve CIM hükümlerine göre davanın zamanaşımına uğradığını,müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 08/10/2009 tarihli hasar tespit tutanağına göre;davacı tarafından sigortası yapılan dava dışı sigortalıya ait yedek parça emtiasının paslanarak hasarlandığı, malları getiren Fesa isimli nakliye firmasına ait aracın tavanının delik olduğu ve dorse içinde su bulunduğu,brandasının su almaya müsait olduğunun belirtildiği,adı geçen tutanakta araç şoförünün de imzasının bulunduğu, buna göre taşıma yapacak aracın brandasının yetersiz,yırtık olması sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatı dahilinde olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.