Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/95 K.2013/17286

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2011/477-2012/584 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi sigortalı buluanan emtianın, davalı tarafından İngiltere'den Türkiye'ye taşındığı sırada bir kısmının hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalısına toplam 10,583 Euro ödediğini ileri sürerek anılan meblağın kamu bankalarının euro mevduat hesabına bir yıllık dönemde uyguladıkları en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, taşınan emtiaların bir kısmının hasarlanmasının, hasarın emtianın uygun olmayan ambalajından yada yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını gösterdiğini, bunların ise sorumluluğunun müvekkili taşıyıcıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın, davalı tarafından taşınması sırasında kısmen hasar gördüğü, hasar gören emtianın 3 koli olup ...Gümrük Müdürlüğü'ne indirildiği sırada hasarlı olduğunun 12/03/2010 tarihli tutanak ile tespit edildiği, davalı taşıyıcının emtiayı alış yerinden varış yerine kadar sağlam ve eksiksiz taşıma yükümlülüğü bulunup, dosyadaki taşıma belgelerinden de emtianın hasarsız olarak teslim alındığının sabit olması karşısında taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu,

bunun aksine kendisinden kaynaklanmayan veya taşıtanın yüklemesinden kaynaklanan bir hasar olduğu iddiasını, yani kendisinin sorumsuz olduğunu ispatlama külfetinin CMR 17/2 maddesi gereğince davalıya ait olduğu, ancak davalının bunu ispatlayamadığı, meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği miktarın CMR 23. maddesine göre 4.389,87 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.389,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.