Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8912 K.2014/263

2- ...

VEKİLİ

Av. ... ÜYÜMEZ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2013 tarih ve 2012/125-2013/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “VERDE” ibaresini uzun yıllardır ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını, davalının da aynı ibareyi ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca “VERDE” ibaresini adına marka olarak tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın TPE tarafından reddedildiğini, davalının ticaret unvanın ve markasının iltibasa yol açtığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanından “VERDE” ibaresinin terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Paz. Sat. Dağ. A.Ş. vekili, ticaret unvanının terkini yönünden mahkemenin görevli olmadığını, markaların sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın dava konusu kararının başvuru listesinin 35.08 sırasında yer alan “müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan markanın anılan hizmeler yönünden hükümsüzlüğüne, sair mal ve hizmetler yönünden davanın reddine, davalı şirketin ticaret unvanının terkinine dair önceki karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

25,20 H · 24,30 PH · 00,90 BK 14.01.2014