Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8979 K.2013/13828

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2011 gün ve 2010/631-2011/452 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2013 gün ve 2012/2700-2013/2771 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin babası olduğunu,...etrol Ürünleri San.ve Tic. Ltd.

Şti'nin % 49 hissesinin müvekkiline, diğer % 51 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, aynı zamanda davalının şirket müdürü bulunduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın müvekkili ile davalıdan ibaret iki kişilik ortaklar kurulunun müvekkil de varmış gibi toplanarak sahte imza ile şirket karar defterine, müvekkilin payının %4, davalının payının %96 olacak şekilde oluşmasını sağlayan 27.09.2010 tarih ve 31 nolu ve yine sahte imza ile davalının 10 yıl süre ile tek başına müdür tayin edilmesine dair 27.10.2010 tarih 32 nolu kararların alınıp notere tasdik ettirildiği ve ticaret siciline verildiğini, müvekkilinin TTK.

538. maddesi uyarınca toplantıya çağrılmadığını, müvekkil adına atılı imzaların müvekkile ait olmadığını, işlemlerin TTK'nun 520. maddesine aykırı olduğunu, ileri sürerek 31 ve 32 nolu kararların yok hükmünde sayılarak iptaline, müvekkilinin şirketteki hissesinin eskiden olduğu gibi %49 olarak tespitine, tesciline ve ilanına, hisse satışlarının önlenmesi için tedbir konulmasına, davalının müdürlük görevinden azledilmesine, karar kesinleşinceye kadar tedbiren kayyum atanmasna, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar limited şirket ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti davasının şirkete karşı açılması gerekirse de somut olayda davanın tarafları dışında ortağı bulunmadığından husumetin şirkete yöneltilmiş bulunduğunun kabul edilmesinin gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

K