KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/898 E., 2013/17697 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Ekim 2013
Karar Metni
164 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 gün ve 2010/596-2012/407 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
4603 Sayılı Kanun'da Ziraat Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde Emlak Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 Sayılı Kanun'un 4684 Sayılı Kanun'la değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup,
davalı Ziraat Bankası’nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra ve her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/898, K. 2013/17697, 7 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama