Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8988 K.2013/12012

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ın 2004 yılında ... Bankası ... Şubesi'nden kredi kullandığını, müvekkilinin bu 20.000,00 TL'lik krediye kefil olduğunu,müvekkiline boş bir kredi sözleşmesi imzalatıldığını, bu kredinin 2006 yılında... tarafından kapatıldığını, dava dışı ...'a 2008 yılında ... ...

Bankası tarafından 20.000,00 TL'lik ek taşıt kredisi verildiğini, müvekkilinin bu krediye kefil olmadığını, kredi ... tarafından ödenmeyince davalıların kendilerinde bulunan 2004 yılında ait içeriği boş olan Kredi Genel Sözleşmesini sonradan 04/04/2008 tarihli olarak düzenleyerek ... hakkında ve kefil görünen davacı ... hakkında takip başlatıldığını belirterek müvekkilinden hile ve ikrah yolu ile tahsil edilen toplam 43.433 TL'nin 17/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkilinin banka müdürü olması nedeniyle pasif husumet sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... Bankası vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin ...Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, kullandırılan kredinin işletme ile ilgili ticari kredi niteliğinde olduğunu, eğer istirdat davası olarak nitelendirilme yapılacaksa görevli mahkemenin ... Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, imza dışındaki kısımların sonradan doldurulduğunu davacının kendisinin ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Bankası ile ... arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiği, dosyadaki delillerden kredi kullananın tacir olduğu, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, tarafların sıfatına ve davaya konu işleme göre görevli mahkemenin ... Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve yetki itirazının görevli mahkemece dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.