Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9007 K.2013/14131

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2011 gün ve 2008/300-2011/454 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2013 gün ve 2012/2777-2013/3909 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/300 Esas sayılı davada, müvekkilinin davalı şirketin % 25 ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, davacının uzun zamandır şirket ile iletişim kuramadığını ve müdürlük görevinin gereğini elinde olmayan sebeplerle yerine getiremediğini, bunun yanı sıra şirket ortaklar kurulunun da uzun zamandır toplanamadığını, bu durumların TTK’nın 549/I, b.4. maddesi gereğince şirketin haklı sebeple feshini gerektirdiğini, zira iki ortaklı şirketin ortakları arasında şirketin devamını engelleyecek boyutta anlaşmazlık olduğunu,

ortaklar kurulu toplanıp karar alamadığı için organsız kalan şirketin sürdürülebilirliğinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı Artemis Su Ürünleri İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti’nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/424 esas sayılı davada, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan tazminat davasının asılsız iddialara dayandığını, müvekkilinin şirketten uzaklaştırılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuş, birleşen davada, şirketin davalı müdür tarafından bilinçsiz yönetilmesi ve hatalar yapılması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 100.000 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in 04.03.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.