Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9009 K.2013/22549

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2011/2262-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasfiyesi tamamlanmış bulunan Bio-Mar Medikal Sağlık Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin %55 oranında ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, müvekkiline verilen yetki gereğince Bio-Mar Medikal Sağlık Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye işlemlerini tamamlayarak şirketi tasfiye ettiğini, şirkete ait borçlar ile tasfiye işlemleri için gerekli tüm harcamaları cebinden ödediğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9346 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın yapılan harcamaları gösterir belge sunmadığını, talep edilen bedelin dayanağının belli olmadığını, ayrıca müvekkilinin böyle bir borcu kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı takas mahsup dilekçesi ile davacı ile birlikte aynı zamanda dava dışı Benz Medikal Ltd. Şti'nin de ortakları olduklarını, bu şirketin vergi borçlarını da kendisinin ödediğini, davanın kabulü halinde kendisi tarafından ödenen vergi borcunun, davalı payına düşeninin takas mahsubunu istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların her iki şirkette ortak oldukları ancak dava konusu şirketin 27.04.2011 tarihinde tasfiye edilip ticaret sicilinden kaydının silindiği, takas mahsup talebi olan şirketin ise halen faal olup vergi borcunu karşılayacak mal varlığının bulunduğunun tespit edildiği, hal böyle olunca davalının öncelikle vergi borcu için şirkete başvurmasının gerekli olduğu, doğrudan davalıya gidemeyeceği, dava konusu şirketin ortaklarının davacı ve davalı olduğu,

şirket tasfiye edilmiş olduğundan davacının tasfiye giderleri için payı oranında diğer ortağa yönelmesinin yasal olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9346 sayılı dosyasında 2.036,94 TL asıl alacak 10,18 TL işlemiş faiz toplamı 2.047,12 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının süresi içerisinde yaptığı takas mahsup talebinin alacağın Benz Ltd.Şti.'den tahsil imkanı olduğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.