Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9011 K.2013/34231

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 22/09/2007-02/10/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalı tarafından davacının iş akdinin haksız ve yazısız, bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalı tarafından yapılan feshin kanunun öngördüğü usul ve esaslara uyulmadan yapıldığını, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu beyanla; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş yerinde mesai arkadaşlarıyla çalışma barışı içerisinde çalışmadığını, davacının 25/08/2009 tarihinde de yine çalışma arkadaşı ile kavga etmesi sonucu müvekkili şirketin başka bir şubesinde çalıştırılmaya başlanıldığını, burada da yine sorun çıkardığını ve müvekkili davalı tarafından tekrar eski şubesinde çalıştırılmaya başlanıldığını, en son yine mesai arkadaşı ile yaşadığı tartışma ve tehdit etmesi,

mesai saatinden sonra iki kişiyi çağırarak diğer çalışan ...'a etkili eylemde bulunma kastıyla iş yeri dışında beklenilmesi sonucunda, iş akdine son verilmeyerek 02/10/2012 tarihinde Birmot ...Şubesi'ndeki açık eleman ihtiyacını karşılamak amacıyla, oraya tayin edildiğini ancak davacının bu görev yeri değişikliğini kabul etmeyip, iş akdinin sonlandırılmasını talep ettiğini, davacı ile yapılan sözleşmede işverene nakil yetkisi verildiğini, davacı ile davalı şirket arasında yapılan 02/10/2012 tarihli ikale sözleşmesinde davacının da iş akdinin feshedilmesini talep ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece görev yeri değişikliğinin çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğu, davacının bunu kabul etmediği, bunun kabul edilmemesinin işverene iş akdini geçerli nedenle feshetmesi yetkisi vermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut olayda; davacıya işyerinde çalışma arkadaşıyla 14 Nisan 2012 tarihinde tartışma yaşadığı bu konuyla ilgili 08 Mayıs 2012 tarihinde ihtar verildiği, Küçükyalı’da bulunan işyerinde fazla personelin çalışması ve ...

Temsilciliği’nde personel ihtiyacının ortaya çıkması nedeniyle buraya görevlendirilmek istendiğine dair 02.10.2012 tarihinde bildirim yapıldığı, davacı söz konusu bildiriminin altını “görev yeri değişikliğini kabul etmiyorum yasal bütün haklarımın ödenmesi koşuluyla şirketin akdimi feshetmesini rica ediyorum” şeklinde beyanla imzaladığı, bunun üzerine davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenerek iş sözleşmesinin sonlandırıldığı görülmektedir.

Davacı söz konusu görevlendirme teklif yazısı altındaki beyanın irade fesadına uğratılarak alındığına ilişkin iddia ve ispatta bulunmadığı, buna göre iş sözleşmesini sonlandırma talebinin davacıdan geldiği, davacının talebi doğrultusunda iş sözleşmesinin sonlandırıldığı görülmekle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.