Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9013 K.2013/22911

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 tarih ve 2012/54-2013/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010-18038 sayılı WOOLTOUCH ibareli marka başvurusuna müvekkilinin TAÇ ibareli markalarını mesnet göstererek başvuru konusu markanın müvekkili markası ile iltibas yarattığı, müvekkili markasının tanınmış marka olduğu ve davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle itiraz etiiklerini ancak TPE YİDK kararı ile itirazlarının kabul edilmediğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemşitir.

Davalı şirket duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsam uyarınca davaya konu WOOLTOUCH markası ile davacının mesnet gösterdiği markaların çağrışım yapacak düzeyde benzer olmadıkları, başvuru markasının tescili halinde davalı şirketin tanınmış markalarının ayırt edicilik gücüne bir zarar getirmeyeceği, davalı şirketin haksız yarar sağlamak kastında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.