Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/908 K.2013/17105

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2010/194-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05. sınıftaki mallar için 91/000502 sayı ile tescilli “FİTO” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının da müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde 05. sınıftaki bir kısım mallar için 13.04.2009 tarihinde 2009/05886 sayı ile ''ZİTO” ibareli markanın tescili için bir başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu markanın tescilinin önlenmesi için yapmış olduğu itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa söz konusu marka ile müvekkili markasının benzer olduğunu, markaların kullanılacağı malların da benzer olduğunu, bu durumun 556 sayılı KHK’nın 8/1-a ve 8/1-b maddelerine aykırı olduğunu, ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-3869 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacı markaları ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-a ve 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, itiraza dayanak yapılan ''FİTO'' ibareli marka 05. sınıfta yer alan ürünlerin tamamı bakımından davacı adına tescillidir. İtiraza dayanak yapılan bu marka ile tescili istenen ''ZİTO'' ibareli marka arasında tek harf farklılığı(''F'' ve ''Z'') mevcut olup, sesçil benzerlik de taşımaktadır. Bu itibarla mahkemece, tescili talep olunan markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, itiraza dayanak marka ile benzer olduğu ve aynı sınıflar için tescil edilemeyeceği hususu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.