Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/913 K.2013/17806

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 tarih ve 2010/525-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalı polipropilen hammaddesinin davalının temin ettiği araçla Silivri'den İnegöl'e nakliyesi hususunda sigortalı ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, emtianın sürücü tarafından çalındığını, alıcıya teslim edilmediğini, müvekkilinin sigortalısına 45.840,27 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı ... Nakliyat Taah. ve Tic.'den temin ettiğini, sigortalının gerekli kontrolleri yapmadığı için kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, araç temin eden ... Nakliyat Taah. ve Tic.'e davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının sigortalıya araç temin ettiği, davalının TTK'nın 781 maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, TTK'nın 781/2 maddesi gereğince sorumluluktan kurtulma halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigortacının taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkilinin sigortalısına yaptığı 45.840,27 TL'lik ödemenin rücuen tahsilini talep ve dava etmiş olup, ekspertiz raporunda, sunulan faturada belirtildiği gibi hasar bedeline (45.840,27 TL) KDV dahil edilmediği açıkca belirtilmiştir. Bu durumda, davalı taşıyıcı sadece gerçek zarardan

sorumlu ise de, davacı sigortaca ödenmeyen KDV bedelinden sorumlu değildir.

Mahkemece, gerçek zararın tespiti hususunda bilirkişi Abdulhani Küçük'ten alınan 05.03.2012 tarihli ek raporda taşımaya konu polipropilen hammaddesi emtiasının KDV hariç 40.837,50 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilince bilirkişi raporunda belirtilen bu değer tespitine bir itirazda bulunulmamış, bilakis KDV'siz bu değer üzerine %18 KDV eklenmesiyle zararın 48.188,25 TL olduğu, sigortalıya 45.840,27 TL ödendiği belirtilerek talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istenmiştir.

Mahkemece, davacı sigortacının, sigortalısına KDV için bir bedel ödemesi bulunmadığına göre, ancak KDV'siz gerçek değer üzerinden rücuen tazminat talebinde bulunabileceği hususu üzerinde durulmaksızın, alınan ek bilirkişi raporu ve davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı beyanları tartışılmaksızın, davacı sigortacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporuna dayanak faturadaki 45.840,27 TL'ye itibar edilerek, yetersiz gerekçeyle bu miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.