Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9223 K.2013/14413

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2012/286 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nın diğer davacı müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalının ise müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu, müvekkili ...ile davalı arasında yapılan 04.04.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili şirket ve dava dışı diğer yan şirketlerin ortaklıklarından ayrılması kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin 4. maddesi uyarınca keşidecisi müvekkili şirket, müvekkili Battal'ın ise cirantası olduğu çekin müvekkilinin sözleşmedeki edimleri yerine getirmesi nedeni ile davalıca iadesi gerektiği halde iade edilmediğini,

davalının ortaklıktan ayrıldığı müvekkili şirketle ilgili tüm kefalet, ipotek ve benzeri yükümlülüklerinin ilgili bankalar ile görüşülerek kaldırıldığını, böylece sözleşme uyarınca çekin iade koşullları oluştuğunu, davalının teminat çekini elinde tutmasının hukuka uygun olmadığını, ileri sürerek 31.12.2012 keşide tarihli 5.000.000 USD bedelli çek üzerine bankalarca çek hamillerine ödemelerin durudurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin icra takibine konması halinde bu tedbirin İİK'nın 72. maddesine göre icra dosyası üzerine teşmil edilmesine ve takibin durdurulmasına,

müvekkillerinin söz konusu çekten dolayı ayrı ayrı borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iptal edilerek müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların hisse devir sözleşmesinin gereklerini süresinde yerine getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 19.12.2012 tarihli karar ile, hisse devir sözleşmesi hükümlerine göre dava konusu çekin iadesi şartlarının doğup doğmadığı ancak yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararını, ihtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati tedbire ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özette açıklandığı gibi talebin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati tedbir sebepleri HMK'nın 389. maddesinde açıklanmış olup, her talep yargılamayı gerektirdiğinden sadece bu gerekçe ile istemin reddi doğru olmamıştır. Bu itibarla, HMK' nın 389. maddesindeki koşullar değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.