Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/9234 K.2013/13941

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/498-2012/498 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile kredi borçlusu Yalçın Tosun ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ..., ... ve Mehmet Kırtağ arasında 21.03.1991 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve 1991, 1993, 1996 ve 1997 yıllarında zeyilnameler imzalandığı, ancak kredi borcunun ödenmediğini, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu, borçulara 26.11.1999 tarihinde ihtar çekildiğini, ...

2. İcra Müdürlüğü' nün 2000/804 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı ...' in takibe ana paranın 1.000 TL si, işlemiş faiz, ödeme emrinin tebliğ edildiği 11.05.2000 tarihinden itibaren temerrüt faizi ve BSMV yönünden itiraz ettiğini, süresi içersinde itirazın iptali davası açılmadığından işbu alacak davasının açıldığını, davalıların kredi sözleşmesi uyarınca 3.500 TL ye kadar kefil oldukları ve borçluların malları kaçırma tehlikesi olduğunu ileri sürerek,

alacaklarının teminat altına alınması için davalıların mallarına teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi ve 108.910,15 faiz, BSMV ve ihtiyati haciz masrafı alacağının, ana para 6.357, 96 TL ye 16.10.2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 16.11.2012 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacı vekilince 04.12.2012 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati haciz kararını süresinde infaz edemediklerini belirterek tekrar ihtiyati haciz talebi üzerine 19.12.2012 tarihli ara karar ile davalı ... 01.09.2009 tarihinde öldüğünden bu davalı yönünden talebin reddine, Davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 115.268,11 TL' ye kadar olan miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyenin sıfatı nedeni ile teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

Davalı ... 07.01.2013 tarihli dilekçesi ile, talebin zamanaşımına uğradığını, icra takinin 2000 yılında yapıldığı ve tarafınca takibe itiraz edildiğini, 1 yıllık süre zarfında itirazın iptali davası açılmadığını, takibe itirazda kefaletinin ana borca olduğu ve ayrıca uygulanan faiz oranına da itiraz ettiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, HMK da ihtiyati tedbirleri düzenleyen hükümlere aykırı olduğunu, ana pararının bir kısmının takipten önce ödendiğini, bir kısmının da takip aşamasında asıl borçlunun mallarının satılması ile ödendiği halde borcun tamamının tarafından istenmesinin yasal olmadığını, savunarak davanın reddini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, zamanaşımının 20 yıl olduğu, kredi sözleşmesinin 6,40,41,42,43 ve 45. maddeleri uyarınca kefillerin işleyecek faiz ve temerrüt faizlerinden ve borcun tahsili için yapılacak yasal masraflardan sorumlu olduğunu, savunmuştur.

Mahkemece, 07.02.2013 tarihli ara karar ile, İİK.nun 265/1. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olduğu, bunun dışındaki sebeplere dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği, mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararı yerinde olduğu gerekçesi ile, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının reddine, karar verilmiştir.

İhtiyati Hacze İtirazın reddi kararını, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.